第044章 必须要硬(3/4)

产很久了。这也许会令人感到奇怪，宋朝比西夏富得多，为什么西夏可以普及冷锻甲，宋朝却不能呢？田况一针见血的指出：“由彼专而精，我漫而略故也。”不过他还没有说完全。一个由阴谋家建立的王朝，由一群文弱的猥琐男统治，这些猥琐男肆无忌惮的歧视军人和技术工人，几乎是明目张胆的把他们——国家的矛和盾——踩在脚下肆意践踏。为了一小撮文弱书生的统治，不惜把整个国家变成软弱无力的、跟他们一样的糊涂虫。而独裁者为了维护自己的统治，同样的支持乃至亲自鼓动这种歧视。这样的国家要有好装备和好军队，比用麻绳穿针眼还难。

而在明朝《武备志》里，曾描述过当时的“复合盔甲”。明军的头盔每顶用熟铁五六斤，加钢一斤。如何制造不详，估计是将钢片锻焊到铁皮上，明朝时期中国已经成功仿制西亚整体式头盔，实施这种焊接术是完全可能的。茅元仪进一步指出，当时的护臂一只用熟铁十二三斤，加钢一斤锻合。

至于这里头所用到的焊接技术，说老实话到底“包钢”、“嵌钢”“夹钢”、“贴钢”到底是什么，李曜实在搞不清楚。何堂坤曾有过介绍，但语焉不详。至于“花纹钢至迟发明于汉代”的说法，不过是不值一驳的呓语。他从网上的只言片语估计，“夹钢”、“贴钢”应该是一种锻打技术或焊接技巧，而不是焊接原则。例如张小泉剪刀就采用了“贴钢”，这显然不会是钢包铁的意思。至于钢包铁的焊接原则在中国是否曾得到运用，从古书中可以看到宋应星等曾说过百炼钢应包裹铁芯，这种焊接法不算复杂，因此被中国人掌握是完全可能的，但宋应星也说得很明白，这是极品刀剑才能“享受”的待遇。并且《天工开物》卷十《锤锻》已经说得很清楚，当时制造兵器和农工具，基本上都是铁体钢刃。沈括、戚继光口中的好刀剑也都是铁体钢刃。直到后世，中国依然有“好钢要用在刀刃上”的说法，这也表明了铁体钢刃一直是中国刀具的基本焊接原则（欧洲古代焊接原则是民用刀具铁包钢，军用刀具钢包铁，因此欧洲就没有这种俗语）。至于中国到底有没有出现过钢包铁，乃至类似于日本本三枚的焊接技术，李曜就更搞不清楚了，毕竟他也不是专业人士，了不起是个“半专业人士的非正式传人”。不过有一点李曜是怀疑的，就是缺乏皮部的刀剑主要的问题是易于弯曲，而不是宋应星所说易于折断。

盔甲暂时考虑冷锻，新剑则还须仔细思量。

青龙剑法有几招特别刁钻古怪，因此李曜甚至考虑过软剑，但很快他便放弃了这个设想，因为软剑实在不理想。其实中国古代一直有一种奇怪的弹簧钢情结。这种情结最早似乎可以追述到沈括，他说：“钱塘有闻人绍者，常宝一剑。以十大钉陷柱中，挥剑一削，十钉皆截，隐如秤衡，而剑镴无纤迹。用力屈之如钩，纵之铿然有声，復直如弦。关中种谔亦畜一剑，可以屈置盒中，纵之復直。张景阳《七命》论剑曰：‘若其灵宝，则舒屈无方。’盖自古有此一类，非常铁能为也。”也许这种情结还可以一直向前追述到西晋。不过站在儒家书生的角度考虑，他们对各种技术一窍不通，又没有上过战场，受过军训，没有军事知识，对刀剑质量不能做出正确的判断，只是对一些看上去很特别、有趣的现象感兴趣。所以弹性好的刀剑自然就会得到重视。

其实，弹簧钢跟好刀剑，是根本不能兼容的。首先，弹簧钢的要求是屈服强度、抗拉强度、弹性极限、疲劳极限应极高，而塑性和韧性要求相对不高。而刀剑最重要的两项指标恰恰是硬度和韧性，所以从根本设计目的上说，弹簧钢就不宜作为刀剑。其次，弹簧钢对钢材的要求，磷、硫都必须少于0.004％，古代钢材，尤其是中国钢材，很难达到这个标准。再次，也是很重要的一点，弹簧钢含碳量范围（仅指碳素钢，不过古代也只有碳素钢）为0.6％-0.9％之间，至低不得过0.2％，并要求最好是单体结构。而古代刀剑要求芯部含碳量0.2％以下，并且都是焊接锻合结构。再次，碳素钢淬透性小（临界直径6-8毫米），抗松弛性能不够好。最后，弹簧钢制造方法有四：一是钢丝或钢带索氏体化后进行冷变形强化；二是钢丝或钢带淬火＋回火；三是钢丝或钢带冷变形后退火；四是冷热轧钢。古代显然不会有第一、四种加工方法，回火中国人不会，那么唯一的办法就是冷变形后退火。这样的弹簧钢硬度不超过hb325，对宋时刀剑来说这样的硬度完全是不能令人满意的。如果只对钢进行淬火，这样的刀剑是很容易折断的。

所以在古代条件下，好刀剑根本不可能也没必要具有高弹性。日本、欧洲、西亚、印度工匠也都没有对他们的刀剑提出过高的弹性指标。古今中外没有一个真正有制刀剑经验的工匠、或者具有军事经验的军人，会要求自己的刀剑能弯曲90度以上，欧洲剑的要求至多是弯曲二十度。当然现代单体刀剑通过调质，有可能达到弹簧钢的要求，但这是没有意义的。一把甩来甩去的弹簧钢剑只会把使用者割伤。

那么沈括的说法是怎么回事呢？很简单，人家对他耍了些障眼法，砍钉的时候用真正的宝剑，给他把玩的时候用的是另一把弹性较好的剑。顺便说一下，砍断大钉并不难。钉子基本上都是本体含碳量低，尖端